藏智於民－公民參與「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」修正草案
您在這裡
在 2012-08-15 發表
行政院於6月29日公佈《食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準修正草案》，引起民間團體的關心和質疑，抗議主管機關衛生署未公佈充分的資訊和公開討論，率爾修正容許標準。衛生署則根據《行政程序法》第154條的規定，邀請民眾於公告刊登次日起60日內，向食品藥物管理局陳述意見，在評論期60天後，會評估各界的意見，有反對意見時會「瞭解問題」，若可解決而無疑義時便簽核定案，若尚須檢討評估，則會再重回第一層的行政評估階段。
我國《行政程序法》第154條繼受自1946年的美國行政程序法，保障公民參與「行政法規」之制定、修正、廢止或回復的權利。絕大多數的行政法規，其規定除了攸關人民的褔祉之外，還牽涉龐大的經濟利益，是多方角力的戰場。《行政程序法》保障公民參與「行政法規」制定權，就是希望透過公民參與以影響和監督公共政策，對抗不當的政治力或經濟力介入政府政策。
在Connecticut Light and Power Co. v. Nuclear Regulatory Commission案中，哥倫比亞特區巡迴法院認為行政程序法保障公民參與的目的，是希望民眾提供「科技」和「專業」資訊、關心的議題和批評，供行政機關參考，以避免行政機關根據片面或錯誤的資訊制定法規。因此行政機關公告法規草案時，必須詳細提供所根據的完整科技和專業資料，否則民眾無法提出有意義且具參考價值的意見，行政程序法的立法目的勢必落空。
在Portland Cement Association v. Ruckelshaus案中，環保署根據空氣污染防制法制定水泥廠排放標準，草案的依據是科技文獻和環保署進行排放測試所收集到的數據。但是公告時，環保署只公告測試數據，未提供測試方法和地點，民間團體不服告進哥倫比亞特區巡迴法院，法院判環保署敗訴，因為未充份提供法規草案的相關科技資訊，導致民眾只有片斷的資訊，無法提供有意義和值得參考的書面意見，與行政程序法之立法目的不符。
對照衛生署公告的資訊和後續的回應，衛生署一再聲稱草案內容係參考國際標準、國際間相關科學評估、國際規範、專家學者意見，但卻沒有公告草案相關資料、文獻以及所有的科技和專業資訊，作為公開討論和人民提供意見的根據。民間團體因此要求衛生署蒐集、調查、分析「車諾比核災」及「福島核災後」，食用高劑量幅射食品的民眾，健康影響情形，公共諸於世，所有民眾陳述之意見及衛生署徵詢學者專家之意見，全文上網公開，以利公共討論。
從《食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準》的修正，證明台灣的民智已開，訴諸科學證據而不輕信權威，有參與高難度之科技和專業法規的準備、能力、企圖和決心。衛生署有誠意提供60天讓民眾陳述意見，但是未能掌握社會脈動，擺脫父權思想，體悟到人民的理性與智慧，已經進步到不再輕信權威，而是訴諸科學證據，要求充分的資訊以便獨立的思考和判斷。
美國第四任總統James Madison早在建國之初便指出：人民的政府若不提供人民所需的資訊，或取得資訊的管道，只是一場鬧劇或悲劇，甚至既是鬧劇又是悲劇。民間團體加油！衛生署加油！
田蒙潔
台灣邏輯司法網負責人
美國密蘇里州律師
0933-827-647
環教資訊類別
相關的行動議題
