【主婦聯盟環境保護基金會、綠色公民行動聯盟聯合新聞稿】

【「台日輻射與風險社會訪調」計畫結果說明記者會 新聞稿】

主婦聯盟環境保護基金會、綠色公民行動聯盟兩公民團體上週派6人赴日進行「台日輻射與風險社會訪調」計畫，六天五夜的行程，該團隊已經在上週六（12/17）返台。「台日輻射與風險社會訪調」計畫說明記者會上，主婦聯盟基金會提出訪日的觀察，包括日本民眾對政府輻射安全管理的質疑，以及日本民間為回應食品中的輻射問題，自發性組成社區組織進行自主檢測。綠色公民行動聯盟則針對台日的情境差異提出見解，認為應回頭檢視我國現行風險管理的漏洞。

兩團體在記者會中提出以下訴求：

• 1.反對我國以現行條件草率開放日本福島周遭四縣食品。
• 2.要求政府必須全盤檢討目前的管制方式，為補足目前制度上的漏洞，應以美國管制之14縣為範圍，檢討並加嚴管制品項。
• 3.應增加邊境快篩人力及資源，與增加國內相關檢測的實驗室，同時衛福部也該協助地方政府與民間建構檢測資源。
• 4.應建立我國輻射污染的資料庫，確實掌握我國國民目前受曝情形；
• 5.應加強對日的數據調查，福島及四縣之外的健康管理數據皆應納入考量；
• 6.未來所有日本進口的食品（一般人食用、飼料、種苗等）全數必須經過檢驗。

民眾不信官方標準 自訂嚴格基準值

本次訪調拜訪東京、福島、埼玉、櫪木四縣市的學者、生產者、消費者、環保團體、自主檢測組織等13組個人及團體，發現日本民眾對日本政府所訂定的食物流通標準（100bq/kg）普遍表達不信任，因此許多民眾自發組成檢測組織，自行監測食物及環境的輻射值。低劑量輻射對人體的危害尚未有定論，因此還是主張越低越好，就算市面上都是合格，也不能代表對健康毫無影響。例如日本生活俱樂部消費合作社（生活クラブ生協）品質管理部長槌田博就表示「日本政府訂的基準值太高了，所以我們（生協）自己定了一個比國家還要低的自主基準。」自行訂定比官方標準更嚴苛的檢驗基準，公開檢測過程及結果，讓消費者了解食品安全的狀況。

日團體自主檢測 媽媽從擔憂到行動

以媽媽為主要成員的組織磐城放射能市民檢測室TARACHINE（いわき放射能市民測定室たらちね），出於對家人的關心而積極行動，被問到為什麼不相信農會或超市的檢測時，該組織的代表飯田亞由美說，「因為包裝有可能造假，所以檢驗才是可信的，檢驗後才決定吃不吃。而且相對於國家的100貝克標準，我們只接受未檢出，為此，機器的限定值可以設在1貝克，測上10幾個小時也可以。」

郡山市的女性和媽媽所組成的組織「3a！郡山」，名稱來自於日語安全（anzen）、安心（ansin）與行動（action）的簡稱。為了減輕生活中的不安，不只檢測食品，也與其他組織合作監測孩童上下學路途的輻射值。3a的發起人之一，野口時子以素樸的想法說明，「安心無法透過檢測來完全達成，不管誰跟我們說「福島的東西已經是安全的了」，我們還是會感到不安。」

福島臨近四縣市的輻射風險仍存在

長年反核的「原子力資料情報室」代表片岡遼平表示，觀察五縣食品的調查資料，大部分都是100貝克基準值以下，而且是偏低的，不過有時還是有高貝克的東西檢查出來，大部分是香菇、野豬肉等，雖然這些檢出超標的東西是不會在日本國內流通，但是因為目前政府只是抽取樣本檢查，其他縣市的檢查體系也不像福島這麼嚴密，還是不能說沒有風險。

位於四縣市之一櫪木縣的那須町，距離福島核電廠雖然有一百公里，放射性濃度卻比福島縣的磐城市還高，因此當地居民組成自發性組織成立那須町的放射能市民測定所「那須希望の砦」，提供免費專業檢測來讓居民安心，代表竹原亞生認為雖然食品檢測數值有逐漸降低的趨勢，但那須町、那須塩原市的污染會持續許多年，要讓放射性減少需要花很長時間，所以這是一個長期的抗戰。這個長期抗戰的過程裡，像這樣的市民測定所就有維持的必要，因為可以彌補國家掌握不到的高風險品項。

福島人：污染尚未解決 應先解決日本問題

綠盟秘書長崔愫欣說，相較於日本中央與地方政府一直向外界宣稱福島沒事，甚至以自由貿易為名施壓輸出，這次拜訪的福島與鄰近縣市的在地組織中，無人認同日本政府急於輸出海外的作為，他們反而強調，在核災後續的污染與賠償問題尚未解決的狀況下，日本政府應該優先處理國內災區的重建與持續投入資源降低污染，而非急著輸出。不在避難區的福島縣居民因為走不掉，必須在那裡繼續生活，既然要繼續在那邊生活，就要致力於把傷害減到最低，找出對策跟方法來守護家園。這是被迫的狀況，官方宣稱福島沒事的擁核派宣傳，並非大多數福島人的看法。

農民：農民有耕作的權利 消費者也有不吃的權利

福島農民組成的「土壤俱樂部」、「有機的東和」等團體，其中農民菅野正壽表示，農民也並不認為福島的東西都沒問題，其實有各種不同的狀況，比如說漁產品等就有問題，香菇等也有問題。福島目前仍有八萬人還在避難，沒有辦法回到本來的地方，核電事故到現在都還沒受到控制與解決，在這種時候日本政府還說要輸出核電，是無法原諒的，農民有耕作的權利，但要強調消費者也有不吃的權利，應該在確保到耕作權與消費者不吃的權利下，再來談食物要不要輸出的事情。福島女性與母親組成的「郡山3A」團體代表野口時子表示，身處福島已經是承受輻射較多的地區，雖然對農家的努力很認同，市面上的食物檢測也合格，但是認為消費者應該有選擇自由，不想吃可能有輻射的食物，再增加任何風險。

除汙效果有限 台日情境大不同

很多人問，為什麼日本人可吃，台灣不吃？但台日情境大不相同，2011年福島核災後，東日本已經是輻射風險區，環境中的放射性物質濃度雖然有逐漸下降，但在很長時間內都難以回到災前的背景值，因此日本國民必須學習與輻射共存，無法迴避，但台灣沒有核災，不用承受這些輻射風險。

福島縣與鄰近縣市的食品檢查資料雖然大多在基準值以下，但有些品項仍有發現超標，抽樣檢查並非完備嚴密。日本民間團體也表示疑慮，表土除污無法根絕輻射污染，雖然數值暫時下降，但下雨又會將污染從山上或上游帶下來，使得作物移轉吸收的效果有限，自發性的市民測定所表示仍需要長時間的檢測與觀察，而台灣也可像韓國一樣主動搜集數據與提出自己調查的高風險品項。

日民眾：台灣應保護自己的國民

在日本訪問期間，不論是福島或是東京的團體都表示台灣是外國，無需承擔核災風險，可以自主決定，更進一步建議台灣應強化檢測體系，並建立屬於本國的輻射風險資料庫。多數市民組織認為，日本是因為核災事故發生在自己的國土上，才不得不與輻射風險共存，而台灣則該擁有選擇的權利，依照自己的條件，以保護自己國民為優先。更重要的是，他們都強烈建議台灣的官方與民間，應加強輻射監測的設備與能力，科學上宣稱「安全」並無法讓民眾真正的「安心」，而讓民眾能夠「看得到」檢驗的過程，才是「安心」的關鍵。

對比日本應對核災後食物輻射風險之經驗，很明顯台灣並沒有足以讓民眾感到「安心」與「信任」的官方和民間檢驗資源，使得社會大眾真正擁有選擇的空間，去自由選擇放射性物質更低於政府管制基準的食品，化解民眾的疑慮，因此，我們也再一次強調兩團體在赴日訪調後的訴求：反對我國以現行條件草率開放日本福島周遭四縣食品。

（攝影：環境資訊中心 陳文姿）