碳減稅

對於環保署的溫室氣體減量法，我十分反對，因為：

 

1. 閱讀過去的版本，其中所主張的碳權、抵換、交易平台、境外購買碳權…都是不切實際的；

 

2. 國際上碳交易是典型的失敗例子，無論清潔發展機制，芝加哥碳交易所等，都沒有成功，因為碳交易的系統註定失敗；

 

3. 溫室氣體減量邏輯仍是「末端管制」，而非環保最有效的「源頭管理」。溫室氣體主要排放來自於能源，如果做好能源管理，就能控制絕大多數碳排放量。

 

4. 全球變遷、碳封存越來越像是個騙局，特別是成為「核能復興」的外圍打手，這些論調最後的解決途徑都是「核能救世」，「氣候門事件」已經說明了偽科學，碳封存也根本不符合能量轉換的科學理論。

 

5. 能源耗衰是全人類最迫切的危機，2005-2015年越過「石油尖峰」，在可預見的未來，全球石油將饋乏，其他化石能源也將隨之用盡，妥善能源管理，而管制碳排放，是本末倒置。

 

6. 減碳救地球，控制地球溫度、二氧化碳濃度，都是「人定勝天」派的，地球演化了45億年，歷經沌混的40億年，地球環境惡劣得多，人類沒有救地球或破壞地球的能力與力量，人類只有力量消滅自己。即使全球暖化是真的，讓平原的產業淹沒（如六輕），這是自然平衡的力量，遭殃的是人類。

 

如果有人贊成立溫室氣體減量法，請拿出以下幾件證據：

 

 

我主張的能源稅，完全可以取代溫減法、再生能源發展條例、能源管理法、石油管理法、資源回收基金、空污基金等，用租稅財務工具，作為節能減碳因勢利導的摃桿，大家集中力量把能源稅法（或條例）修好，就能解決這些多年沈疴。

 

十六年前，蕭代基教授就透過台灣地球日出版社出版過OECD經濟合作發展組織的「綠色稅制改革」，經過研讀，我相信稅制改革是環保最大的助力，因為我到現在都深信：「環保一定經濟，經濟一定環保」，之所以很多人以為經濟與環保衝突，那是搞錯了成本概念，混淆了內部、外部成本，如果透過綠色稅制改革，將外部成本內部化，就可以避免資本主義、市場經濟只追求內部成本極小化、外部成本極大化，竊取公眾與未來的共同利益。

 

能源稅是要逐步展開的，從小而大，從易而難。第一步就是將既有的稅費納入，一元管理，包括汽車燃料費、空污費、回收基金、再生能源發展基金、石油作業基金等，這些原來是各部門的小金庫、私房錢，浪費、弊端不及備載。回復到國家稅收，回到正軌，因為這些都是公共財，屬於國家所有。

 

我們要了解現在的稅收結構，可以把勤勞所得的所得稅、交易稅、貨物稅這些名目繁多，針對好的行為的稅，逐步扣減，逐步放到不可再生的能源使用、污染排放上，這樣就是「碳減稅」。如此人民可以逐步了解我們的可支配所得增加了，要不要花在耗能、污染的行為上，是他們自行選擇，這就會造成一個「勢」，讓消費行為、生產行為改變，能源、資源更聰明的生產、使用，形成循環經濟。在學理上、技術上、實務上，都是可行的。

 

現在是報稅季節，大家都在報稅，可以想一想，如果我們的稅是透過進口能源的源頭就解決了，我們可以省下很多時間，去休息、工作、娛樂，才是社會的正面價值，而不是內耗在報稅的瑣碎流程上。當然，如果能源稅實現「碳減稅」，國稅局、會計師事務所的業務會大量流失，但是回頭想一想，他們的工作對社會有正面的幫助嗎？我們可以少了許多逃稅、漏稅、節稅的躲貓貓遊戲，讓社會更健全一些。能源稅的事，大家要學得很多，因為請不要以為修一個法以後，政府就會執法，古有明訓「徒法不足以自行」，我們還要監督子法、辦法、規則、等行政命令的制定，以免偏離原來的主張。

 

更重要的，是我們有沒有把這件事想透，了解實際的情況。我最恨一堆人講外國的事頭頭是道，沒有人能辯駁，有一次我故意講了一堆外國的法規、人名、制度，全是假的，但沒有人能指出來有什麼不對，因為大家都不懂，說了等於沒說。還是要多做功課，了解台灣自己的情況，知道問題在哪裡，如何解決問題，也要通曉國際法規、標準，才能夠找出契機，改變現況。

 

環保團體要做一些正本清源的事，我觀察最近這幾年的環評，大家的力量幾乎都用在個案核准程序上，但對環評法、制度、執行，以及事後監督，我們就力有不逮了。這樣的消耗戰，有些人樂此不疲，擋住國光固然好，但之後是否改變了產業生態？制度？觀念？以及文化？

 

環保團體人力有限，哪能包山包海？結果貪多嚼不爛，像飛蛾撲火打個案，也是一種「超限利用」，我希望大家多討論、思考，把事情的因果、流程弄清楚，也要關心社會其他部門的想法，有效結合資源，否則年度的聚會成為例行的「拜拜」，除了行禮如儀，大家都沒長進，不如免了。